![]()
来源：滚动报道（来源：上观新闻） 全球变暖的程度已经超过了《巴黎协定》规定的阈值——1.5℃。一些科学家正在试图重新设定一个新的气温上限上限，但这并不是所有人的想法，有些人的想法甚至是针锋相对的。这个困扰气候学家的问题在生活中也存在。类似的类比还可以找到——爬山时，一定要警告孩子“远离悬崖”。但“远”是什么意思呢？他究竟要去哪里开始大喊大叫？同样，当我们即将跨越气候意义上的警戒线时，我们是否应该划一条新的警戒线？这是无奈的妥协，还是明智的选择？突破了红线，只剩下底线要坚守。从2009年哥本哈根气候峰会到2015年《巴黎协定》，人类为应对气候危机划定了1.5℃升温警戒线。换句话说，全球平均温度的增加气温（与工业革命前相比）必须控制在1.5℃以内，否则将带来诸多灾难性后果：更加频繁和猛烈的极端天气事件、冰盖不可逆转的融化导致海平面上升、变暖的珊瑚礁消失、亚马逊雨林遭到破坏……然而，今天，我们已经进入了“迪斯特尔区”。短期内，全球变暖的波动已经触及甚至跨越了1.5℃红线；长期升温几乎肯定会超过1.5℃。联合国秘书长古特雷斯今年10月承认：“未来几年，我们无法将全球升温控制在1.5℃以内。”根据《巴黎协定》，1.5℃是全力以赴的目标，而2℃则是必须密切关注的底线。温度升高应应该是“远低于2℃”，但“远低于”很明确 用伦敦帝国理工学院气候科学家Joery Rogel的话来说，“这个措辞在当时是理所当然的，因为模糊的目标更容易被所有国家接受，但它留下了很大的解释空间。” °C 作为新的阈值。要知道，用于实现2℃目标的各种方案，成功率只有50%；所以如果我们以这条线为目标，我们很可能会超出极限，这是完全不可接受的。另一位帝国理工学院学者罗宾·兰博尔（Robin Ramboll）表示：“在一个超过1.5°C的世界里，我们迫切需要设定明确的目标并朝着这个目标努力。”罗杰和兰博尔认为，国际条约文本的解释一般应建立在共同理解的基础上。由于《巴黎协定》承诺将气温升幅控制在2℃以内，从大多数人的角度来看，2℃的屏障不应该被愚弄——任何“大幅超过”的风险“标准”是不可接受的。回落到1.7℃，用新的防护措施“保持在2℃”。超过标准被认为“重大”的风险有多高？目前，有两种基于科学模型的情景，分别预测了将气温升高控制在2℃以内的可能性，一种结论为66％，另一种为90％。Rambol说：“66％和90％是天壤之别。”不确定性来了从这两种情景基于不同的基本假设来看，实现2℃目标的概率就越高。不同的概率对应着不同的“峰值温度”——用Rogel和Ramboll的话说，“峰值温度”是指在我们采取任何措施让地球降温之前，全球变暖可能达到的最高水平。可以说，这是可以实现“远低于2℃”的完美剃须刀。更清晰的边界实现气候目标，更好地展示不同模拟情景之间的差异。在一项未发表的研究中，Rogel和Rambol分析了2℃的四种气候模型情景，并计算了实现2℃目标的66%、83%和90%概率对应的中位峰值温度。例如，其中一个模型显示，如果有66%的概率将升温维持在2℃以下，则峰值温度就不能超过1.83℃；如果追求90%的概率，峰值温度为1.54℃。两位研究人员对所有模型进行分析后得出结论，以83%的概率将全球平均气温升幅控制在2℃以内就可以认为兑现了“远低于2℃”的承诺，而这种可能性对应的中位峰值温度约为1.63℃至1.67℃。其他研究人员也得出了类似的结论。奥地利格拉茨大学的 Gottfried Kirs Chengast 和 Moritz Pichler 最近ly写道，应该以1.7℃作为峰值温度的上限，以实现“远低于2℃”的目标，因为这个值对应了联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）预测的“实现2℃的83%概率”。基尔申加斯特表示，过去，1.5℃目标是一条明确的警戒线；现在如果将1.7℃确立为新标准，那么“远低于2℃”就会有明确的保障。建立新的供暖上限将有助于政策制定者计算剩余的碳排放预算，并相应地规划过渡路径：“这样的标准对于制定政策是必要的。”接下来的问题是，实现这个目标有多难？鉴于目前的政策将使世界气温在本世纪末上升2.6℃，维持1.7℃无疑极具挑战性，但这并非不可能的任务。根据联合国最新评估最乐观的情况下，假设各国履行气候承诺，本世纪末气温升高将稳定在1.9℃；如果要实现1.7℃的目标，各国将不得不付出超出现有承诺的努力。争议仍在继续，责任和行动比划清界限更重要。尽管一些科学家已经开始认同“远低于2℃”意味着1.7℃的峰值温度，但许多人仍然反对在1.5℃之后设定新的温度上限。奥地利国际应用系统分析研究所的气候学家Karl-Friedrich Schleisner指出，人类对气候系统的认识尚不明确。它太浅，无法支持如此精确的目标温度设置；地球系统对温室气体排放的敏感性也存在太多变数，全球变暖的实际速度未来可能会超出预期。他认为，我们应该小心过度自信，设定精确的目标温度可以传达我们已经处于这种情况的错觉，但事实并非如此。施洛伊斯纳认为，当务之急是追究未能实现1.5℃目标的国家的责任，比如计算超过阈值的国家积累的“碳债务”。他说：“如果我们不能建立未能实现1.5℃气温控制目标的问责机制，我们就没有完成《巴黎协定》。”低收入国家，尤其是极力推动将1.5℃目标纳入《巴黎协定》的小岛屿国家，可能会强烈抵制重新设定气候目标的尝试。帕劳常驻联合国大使、联合国小岛屿国家联盟主席伊拉纳表示，如果全球变暖超过1.5℃，海平面上升，珊瑚礁死亡这将对他所代表的国家造成生存威胁。赛义德说：“对于小岛国联盟来说，1.5℃是生死线，是必须坚守的目标……任何其他提议都是干扰我们工作的噪音。”巴西前气候企业家、现在“塔拉诺阿”智库从事气候政策工作的纳塔莉·安斯特指出，如果将气温限制提高到1.7℃，就相当于向政府和市场发出了危险信号——失败是可以接受的。 “这场与气温的竞赛还没有结束，一些人却想重新划定目标线，这样做只会削弱政治意愿，混淆公众理解，让温控行动的失败成为必然。” Antsteer 表示，此时设定新的目标温度将产生化石燃料利益集团希望看到的那种认知迷雾。他认为，1.5℃的限制不仅仅是科学警告这条线，也是数十亿人的生死线。 “如果说我们现在必须做什么，那就是重做我们的行动，而不是退回到下一个门槛。”它不会放弃，希望1.5℃目标“失而复得”。无论如何，摆在我们面前的并不是“坚持1.5℃”还是“放宽标准”的争论。在罗杰看来，即使出台新的气温目标，1.5℃仍将是世界必须坚持的核心长期目标。他说：“1.5℃的目标永远不会消亡，我们将永远为之努力。即使只要超额完成，我们也不能失去向目标前进的决心。”事实上，在联合国气候系统中正式写入1.7℃的新阈值不仅会引起伦理争议，而且在实践层面上也将非常困难。 Unterstel认为，这意味着修改《巴黎协定》并获得200多个成员国的一致同意州。因此，本月在巴西北部城市贝伦举行的COP30峰会上，1.7℃正式列为议题的可能性不小。作为会议东道主，巴西面临着压力，需要在本次会议上提出更加雄心勃勃的气候计划，以缩小1.5℃的差距。目标与当前变暖轨迹之间的差距。当2015年签署巴黎协定时，1.5°C是一个具有挑战性但可以实现的数字；如今，几乎所有的气候模型都表明，人类在几十年内肯定会降温1.5℃，然后利用碳捕获等技术，在本世纪末将气温升高控制在1.5℃以下。罗杰强调，澄清“远低于2℃”的含义并不是要取代1.5℃的目标，而是在不可避免地超过限制时为全球变暖设定一个最高限度，然后将温度恢复到安全范围。如果1.5℃是失去HO前的警戒线pe，而2℃才是真正的悬崖边缘，那么当前政策制定者面临的问题是：我们愿意付出多少努力，或者说我们要承担多少风险？ PamaGut 原著：“1.5°C 变暖的红线几乎消失了。地球是否正处于“再退一步”的边缘？” 《多国强烈反对》 柱头专栏：徐启民 文字编辑：金一凌 图片标题来源：上官题图 图片来源：上官画廊 来源：作者：刘笛一/编译 返回搜狐查看更多
